le progrès

souvent confondu avec la notion d'évolution
on a tendance à voir dans le progrès une notion d'amélioration
pourtant les évolutions ne sont pas toujours des avancées, l'évolution, biologique ou technique, n'est pas un processus continu et croissant

comment qualifieriez vous le progrès à l'heure actuel ?
quelles seraient les principales découvertes marquantes ?
ont-elles toutes apporté plus de bienfaits que de méfaits ?
sont elles sans conséquences autres ? ces conséquences sont elles bonnes ou mauvaises ?

Et bien donne un feutre a un gamin . si tu ne lui montre pas comment s'en servir il risque plus de crever un oeil au chien que de faire une oeuvre abstraite .
Ce que je veux dire par là c'estq ue les decouvertes technologiques restent dangereuse tant que l'evolution spirituelle de l'homme n'avance pas en même temps , ce qui est le cas .

Nous pourrions , a l'heure actuelle nourir toute la planete , améliorer l'environement a des fins viables , soigner la plupart des maladies . Mais le resultat est sous nos yeux : a force de vouloir en tirer un profit égoiste (argent et pouvoir) nous maintenons des peuples entiers dans la misère , detruisons notre maison qui est la terre et nous sommes en mesure de tout faire peter en une fraction de seconde.

Le soucis des derniers siècles est que l'evolution technologique a été trop rapide par rapport a notre evolution " humaine ". dailleur en parlant d'evolution humaine , ne pourrait on pas plutôt penser a une régression spirituelle , due en partie justement a l'evolution tecnologique qui met en avant la matière avant tout ?

sourire

ce que tu dis sur l'évolution humaine mis en relation avec l'évolution technique : C'est du Leroi-Gourhan. sourire content.
je m'explique. Leroi-Gourhan, philosophe de formation, prof, est aussi le premier ethnologue a avoir abordé la quetion des techniques.
Outre un mode de classification complètement novateur, qui est encore à la pointe épisthémologique de la discipline il a avancé deux hypothèses majeurs.
La première c'est qu'une innovation ne peut être transplantée n'importe ou. Donnez une télé a un inuit qui n'a pas l'électricité, il n'en fera rien.... dit comme ca ca parait évident. mais ca n'avait jamais été dit avant lui. Ca rejoint ton histoire de feutre. Il faut que culturellement la popualtion accueillant l'innovation soit apte à l'accepter. C'est une des clés de voute de l'archéologie aujourd'hui. Sinon il y a refus d'innovation. Quand je dis evolution humain, bien comprendre évolution culturelle, là je n'aborde pas du tout la question biologique.

Après il dit une autre chose. Il dit que l'évolution se fait de deux manières. Il y a d'un coté la tendance et le fait. La tendance c'est ce qui rejoindrait plus une forme de biologie des objets, des techniques. En gros une évolution globale vers qq chose d'obligé. A partir du moment ou l'homme casse des cailloux, il obtient des tranchants et indubitablement il va s'en servir pour trancher, et améliorer son innovation de manière qu'après un parcours évolutif, qui peut etre très long, il va faire le couteau. Ce parcours terminant le jour ou l'objet "est concrétisé" c'est à dire où il ne peut plus évoluer. Arriver à son maximum d'évolution. A cet objet ne peut plus correspondre qu'une seule fonction, pour laquelle par contre il a une efficacité optimale. Il donne l'exempl du couteau à glace (qui a des dents partout autour de la lame et qui ne peut etre utilisé avec la même gestuelle qu'un couteau classique, mais qui est parfait pour couper la glace)

le fait c'est les micro évolutions dans un contexte culturel précis. Qui n'altère pas la endance mais sont des sorte d'adaptation ponctuelle.
L'innovation du feu. Tandance invention des fours, changement d'alimentation. Fait : des fours avec des chambres de cuisson séparées, des fours de telle forme plutot qu'une autre...

Interressant !!! belle analyse qui démontre bien que malgrès l'evolution technique , l'homme a toujours eu le choix entre son utilisation positive ou négative : Couper la glace est fort utile a la survie . Eventrer son voisin par ce qu'i l lui a volé son os a moelle avec ce même outils, est en somme pratique aussi . Mais dans ce cas , le voisin aurait pu demander de partager , ou, l'eventreur aurait pu demander a etre remboursé.
Bon , tant que l'on avait que des couteaux ma fois , ce n'était pas catastrophique , mais a présent ....

dans le même genre de pensée l'outil se place à l'interface entre l'homme et son environnement
il devient la prolongation du corps de l'homme
lui permettant ce que la biologie ne lui permet pas
c'est l'essence même de l'artefact

si le procesus d'évolution biologique est une forme d'adaptation au milieu (en gros ne survivent et ne se reproduisent que les plus adaptés) dans quelle mesure l'homme par le biais des innovations coupent ils tout processus biologique ? quelle place pour l'évolution biologique ? l'evolution technique peut elle supplanter l'évolution biologique ?

J'adooooreuuuu !!!
On pourrais dire que oui , MAIS justement cela nous met en danger . Sans evolution biolgique seront nous toujours en mesure de survivre grace a nos outils , surtout dans la mesure où ces outils deviennent de plus en plus un facteur d'anéantissement de l'espèce humaine et terrestre ... ??

Nous n'aurons pas le temps de muter face aux problèmes d'environement créer par nos technologies .

Notre seul salut serait il d'evoluer au niveau de notre conscience , une evolution d'ordre spitituelle afin d'augmenter notre degrès de sagesse ??

de toute manière notre potentiel évolutif est restreint
impossible de dire quelle pourrait être ces évolutions : augmentation de la boite cranienne ? le corps recouvert d'écailles ?

pourquoi notre potentiel évolutif touche-t-il à sa fin ? Simplement parce que de toutes les espèces observées, les espèces ne présentant plus qu'une branche sur le fillum génétique, sont des espèces condamnées.

Or l'homo sapiens sapiens est une seule et même branche. Unicité de l'homme. Et ce depuis le début du Paléolithique supérieur ( -30 000) et la disparition d'homo sapiens neanderthalis.

donc dans une logique biologique, nous sommes condamnés.
La multiplicité des formes de culture pourra t elle comblé cette faille biologique ?
L'homme ne s'adapte plus à son milieu, il adapte le milieu à ses besoins. Ce qui est un non sens biologique. Alors pourra t on pousser ca au point de forcer la nature encore un peu plus loin ?

la solution est elle technique ? culturelle ? psychique ?